Ambas topologías pueden funcionar; el factor decisivo suele ser el recorrido del aire de retorno y las limitaciones operativas, y no una afirmación genérica del tipo “cuanto más caliente, mejor”.
Resumen ejecutivo
- La contención del pasillo caliente (HAC) y la contención del pasillo frío (CAC) modifican principalmente la ubicación del volumen de aire no controlado: la HAC mantiene la sala a una temperatura cercana a la del aire de impulsión, al tiempo que contiene el aire de retorno caliente; la CAC mantiene la sala a una temperatura cercana a la del aire de retorno, al tiempo que contiene el aire de impulsión frío.
- La comparación con mediciones más conocida (Intel/T-Systems DataCenter 2020, 2011) analizó potencias de entre 5,5 y 22 kW/rack aproximadamente, con una temperatura de entrada de unos 22 °C, y concluyó que la diferencia de eficiencia entre los sistemas HAC y CAC era mínima una vez optimizada la gestión del flujo de aire; esto no era extrapolable a los actuales racks de IA de entre 50 y más de 120 kW.
- Los modelos de los proveedores (Schneider Electric/APC) suelen indicar una reducción de la energía de refrigeración anual de aproximadamente 43% y una mejora anualizada del PUE de aproximadamente 15% al comparar el sistema HAC con el CAC; se trata de resultados de modelos basados en supuestos específicos, no de una replicación independiente en condiciones reales.
- En la mayoría de las salas convencionales refrigeradas por aire, la restricción principal es el recorrido del aire de retorno: si es posible capturar el aire caliente de retorno y devolverlo a las entradas de los CRAH/CRAC a través de una cámara de distribución o un conducto sin que se produzcan derivaciones, cortocircuitos ni problemas de mantenimiento.
- Los datos medidos diferencian claramente a ambos en lo que respecta a las interrupciones de suministro y la capacidad de resistencia: con unos 17,5 kW por rack en las pruebas de Intel y T-Systems, el CAC mostró una ligera ventaja en cuanto a la capacidad de resistencia, atribuida al mayor volumen de aire de la cámara frigorífica.
- La reutilización del calor se ve favorecida por temperaturas de retorno más altas y constantes (menor derivación o recirculación), pero el calor residual del lado del aire suele estar entre unos 25 y 35 °C y, por lo general, sigue siendo necesaria una bomba de calor para alcanzar las temperaturas requeridas por la red de calefacción urbana; no hay pruebas concluyentes de que el sistema HAC supere de forma significativa a un sistema CAC bien ejecutado con un circuito de retorno bien diseñado.
- Las obligaciones de la UE y de los Países Bajos van más allá de la “mera presentación de informes”: La Directiva (UE) 2023/1791 introduce disposiciones condicionales sobre el calor residual para potencias de entrada nominales totales superiores a 1 MW; el Reglamento Delegado (UE) 2024/1364 normaliza la presentación de informes (incluida la temperatura media del calor residual y el factor de reutilización de la energía), y la RVO neerlandesa exige la presentación de informes anuales para potencias informáticas instaladas superiores a 500 kW.
Lo que realmente determina esta comparación (y lo que no)
La expresión “contención de pasillo caliente frente a contención de pasillo frío” suele plantearse como una lista binaria de ventajas e inconvenientes. En la práctica, se trata de una decisión de selección para una sala concreta: dónde se encuentra el volumen de aire no controlado, cómo vuelve el aire de retorno a las unidades de refrigeración y qué ocurre en situaciones anómalas, como fallos de los ventiladores o cortes de suministro eléctrico.
El alcance es importante. Esta comparación se enmarca en el ámbito de las instalaciones convencionales y de coubicación, con refrigeración por aire, donde la contención es una medida clave realista. Las salas de IA de alta densidad, que en su mayoría cuentan con refrigeración líquida, plantean una topología diferente; las salas mixtas (aire/líquido) son cada vez más duraderas, pero la cuestión de la conversión de toda la sala es un problema de adaptación aparte.
El conjunto de opciones también es más amplio que el binario. Las paredes de ventiladores son importantes porque modifican el recorrido del aire de retorno (la restricción determinante principal). Las unidades de control de temperatura (CDU) y la refrigeración por líquido pueden coexistir con zonas cerradas refrigeradas por aire en salas mixtas; se mencionan aquí únicamente para evitar falsedades binarias, no para analizar sus dimensiones, pesos o rangos de densidad.
La diferencia física fundamental: a qué temperatura se encuentra la habitación
Una forma útil de entender estas dos topologías es la siguiente: el sistema HAC tiende a mantener el volumen general de la estancia más cercano a la temperatura de impulsión, al tiempo que contiene el flujo de retorno caliente; el sistema CAC tiende a mantener el volumen general de la estancia más cercano a la temperatura de retorno, al tiempo que contiene el flujo de impulsión frío. Esa única diferencia determina muchas de las compensaciones prácticas en torno a la facilidad de mantenimiento, el confort, las consecuencias de las fugas y lo que ocurre cuando se deteriora la integridad de la contención.
Qué cambios introducen las dos topologías en la sala (y por qué las paredes con ventiladores deben incluirse entre las opciones)
Contención del pasillo frío (CAC): contener el aire de suministro, dejar que la sala esté “caliente”
En el sistema CAC, el pasillo frío está cerrado, de modo que el aire de impulsión se suministra a las entradas de los servidores con una mezcla mínima. El resto de la sala se convierte en el volumen de aire de retorno. Esto puede simplificar algunas configuraciones de remodelación, ya que la contención se limita a los extremos del pasillo y a la parte superior, pero también significa que la sala en general está más caliente y que la corriente de retorno está más expuesta a vías de derivación y a la recirculación local si la ruta de retorno no está bien definida.
Contención del pasillo caliente (HAC): contener el aire de retorno y dejar que la sala se “enfríe”
En el sistema HAC, el pasillo caliente está cerrado, de modo que el aire de salida de los servidores se recoge y se devuelve a las unidades de refrigeración con una dilución mínima. La sala en general se mantiene más cerca de la temperatura de suministro, lo que puede mejorar las condiciones de trabajo y reducir la probabilidad de que las fugas de aire creen puntos calientes locales en las entradas. La responsabilidad de ingeniería recae en el circuito de retorno: la corriente caliente debe ser conducida de vuelta a las entradas de los CRAH/CRAC a través de una cámara de distribución o un conducto de retorno, sin que se produzca un cortocircuito de vuelta al circuito de suministro.
Las paredes de ventiladores como variable de la vía de retorno (no como un tercer “tipo de contención”)
Las paredes con ventiladores deben incluirse en un artículo sobre la selección de sistemas de contención, ya que pueden modificar la trayectoria del aire de retorno y las relaciones de presión que determinan si la captura del aire de retorno es estable. En salas en las que la altura del techo, los obstáculos o los conductos antiguos hacen que no sea viable instalar una cámara de retorno limpia, una pared con ventilador puede ser una forma de garantizar la direccionalidad del flujo de retorno y reducir la sensibilidad ante pequeñas vías de fuga. Esto no elimina la necesidad de aplicar medidas de contención, sino que cambia el mecanismo mediante el cual se mantiene la integridad del retorno.
CDU y refrigeración líquida directa sobre el chip están cada vez más presentes incluso en instalaciones predominantemente refrigeradas por aire, pero la integración mecánica detallada (pesos, carga sobre el suelo, intercambiadores de calor situados junto a los racks) plantea un problema de verificación distinto. Las salas mixtas de aire y líquido también son cada vez más habituales; la cuestión de la conversión de toda la sala es una decisión de adaptación más amplia que una simple elección de la topología de los pasillos.
Qué es lo que realmente aclaran los datos publicados (y qué es lo que no aclaran)
Intel/T-Systems DataCenter 2020 (laboratorio de Múnich, noviembre de 2011): las condiciones de prueba son importantes
Existe una comparación real y concreta: el estudio «Intel/T-Systems DataCenter 2020» (publicado en noviembre de 2011) recoge los resultados de las pruebas realizadas en el laboratorio de T-Systems/Intel en Múnich. La comparación entre contención en caliente y en frío abarcó cargas por rack de entre aproximadamente 5,5 y 22 kW por rack, con una temperatura nominal del aire de entrada al servidor de unos 22 °C y un suministro de agua refrigerada de unos 14 °C en la comparación principal. Esas condiciones representan el límite de lo que el resultado puede respaldar.
La conclusión principal no fue que la contención fuera irrelevante. Sino que, tras optimizar la gestión del flujo de aire, la diferencia de eficiencia energética entre la contención del pasillo caliente y la del pasillo frío era lo suficientemente pequeña como para quedar dentro de los márgenes de la medición práctica y de la variación específica de cada instalación. En otras palabras: optimizar el recorrido del aire era más importante que la elección de qué lado del pasillo se cerrara.
También se cita este mismo programa por las notables mejoras en la temperatura de retorno, pero dichas mejoras se observaron durante una fase de optimización anterior en la que se modificaron varias variables a la vez. En esa fase, la reparación de fugas en las juntas y la implantación de la contención del pasillo frío coincidieron con un aumento de la temperatura de retorno del CRAH, que pasó de unos 24 °C a 38 °C, el aumento del diferencial de temperatura del CRAH de unos 6 °C a 17 °C y la variación de la velocidad del ventilador de 100% a unos 30%, al tiempo que también se modificaban las condiciones de suministro. Esto hace que sea atribuible al trabajo documentado, pero no constituye una diferencia clara “solo por la contención”.
El único aspecto en el que los datos medidos diferencian al HAC del CAC: la resistencia a las interrupciones de suministro
En un escenario de corte de suministro de unos 17,5 kW por rack, el estudio de Intel/T-Systems señaló una ligera ventaja en la capacidad de resistencia al corte de suministro para la contención de pasillo frío, atribuida al mayor volumen de aire frío disponible en el espacio contenido. También señaló ventajas del pasillo caliente en algunas condiciones de corte de suministro con menor densidad. Lo importante es que la diferencia se puso de manifiesto en condiciones transitorias o anómalas, y no como una gran diferencia de eficiencia en estado estacionario.
La controvertida bibliografía sobre la eficiencia: tres afirmaciones, tres niveles distintos de peso probatorio
Los modelos de Schneider Electric/APC llevan tiempo indicando que el sistema de contención de pasillos calientes permite un ahorro energético considerablemente mayor que el de pasillos fríos, según las hipótesis de economizadores y salas utilizadas en sus modelos. A menudo se citan cifras que indican un ahorro anual de energía de refrigeración de aproximadamente 43% y una mejora anualizada del PUE de 15% a favor de la contención de pasillos calientes frente a la de pasillos fríos. Se trata de resultados de modelos de un proveedor basados en supuestos específicos, y Schneider comercializa la infraestructura correspondiente; el hecho de que se repitan en publicaciones posteriores no convierte los modelos en mediciones de campo independientes.
- Afirmación 1: No hay diferencias significativas en cuanto a la eficiencia entre los sistemas HAC y CAC una vez optimizada la gestión del flujo de aire. Esto queda respaldado por la comparación realizada en el laboratorio de Intel/T-Systems a una potencia ≤22 kW/rack en las condiciones indicadas.
- Afirmación 2: El sistema HAC reduce el consumo energético de refrigeración en ~43% en comparación con el sistema CAC. Esta afirmación se basa en los resultados de los modelos del fabricante, pero se cuestiona como afirmación general, ya que depende de una serie de supuestos y no se ha replicado en condiciones reales.
- Afirmación 3: una topología es, sin lugar a dudas, más eficiente. Esto no queda demostrado por las pruebas aportadas; los resultados dependen en gran medida de la arquitectura y de los supuestos de funcionamiento.
La postura defendible es que la bibliografía no establece un ganador universal. Cualquiera que afirme que existe una respuesta universal o bien está extrapolando un resultado de laboratorio de baja densidad de 2011 más allá de sus límites, o bien está tratando los modelos de los proveedores como si fueran pruebas generales de campo.
Las restricciones determinantes (empezando por el recorrido del aire de retorno)
Restricción 1 — Integridad del recorrido del aire de retorno (cámara de distribución frente a retorno por conductos, altura, obstrucciones)
El recorrido del aire de retorno es más determinante de lo que admiten la mayoría de los resúmenes sobre “HAC frente a CAC”. La contención del pasillo caliente suele exigir una ruta cerrada y fiable desde el pasillo caliente hasta las entradas de las unidades de refrigeración, a menudo una cámara de retorno en el techo o un sistema de retorno por conductos. Si la sala no puede ofrecerlo (altura de techo insuficiente, gran cantidad de instalaciones aéreas, zonas de techo fragmentadas o entradas de retorno que no pueden atenderse sin recorridos largos y con fugas), entonces el sistema HAC puede volverse frágil: pequeñas fugas y desequilibrios de presión crean cortocircuitos y riesgo de puntos calientes.
La contención de pasillo frío puede ser más tolerante con los obstáculos aéreos, ya que no pretende transportar una corriente caliente contenida a través de la sala, sino proteger el suministro de aire frío en el punto de distribución. Eso no la convierte en “mejor”, sino que la hace más viable en algunas configuraciones de remodelación. La contrapartida es que la sala se convierte en un volumen de retorno más cálido, lo que puede afectar al confort operativo y a la facilidad de mantenimiento.
Restricción 2: temperatura de entrada, densidad prevista y las limitaciones reales del equipo
Las directrices actuales de ASHRAE para equipos refrigerados por aire suelen interpretarse erróneamente como que “el rango admisible se ha ampliado recientemente”. El rango recomendado de temperatura de bulbo seco en la entrada para las clases A1 a A4 sigue siendo de 18 a 27 °C. Los rangos de temperatura de entrada admisibles son: A1, de 15 a 32 °C; A2, de 10 a 35 °C; A3, de 5 a 40 °C; y A4, de 5 a 45 °C. Esos valores máximos para A3 y A4 (40 °C y 45 °C) ya existían en 2011 y no se modificaron en 2015; los cambios más destacados de 2015 se referían principalmente a la humedad, no a un cambio en las temperaturas recomendadas.
Y lo que es más importante para los productos refrigerados por aire de mayor densidad, la quinta edición introdujo la clase H1 con un rango más estrecho: recomendado de 18 a 22 °C y admisible de 15 a 25 °C. El informe técnico de ASHRAE de 2021 sobre refrigeración líquida explica que la clase H1 existe porque algunos productos refrigerados por aire de alta densidad tienen requisitos de entrada más restrictivos.
La capacidad de los fabricantes también depende del producto y de la configuración. La documentación ambiental actual de HPE para la generación 12 admite el funcionamiento en A3 hasta los 40 °C y en A4 hasta los 45 °C en muchos modelos ProLiant, pero no de forma generalizada: entre los ejemplos que figuran en las propias tablas de HPE se incluyen el DL380a Gen12, que no admite el formato A4, y el DL384 Gen12, que no admite el funcionamiento en rangos de temperatura ambiente ampliados ni para A3 ni para A4. Por lo tanto, una afirmación generalizada de que “los servidores modernos toleran temperaturas de entre 40 y 45 °C” es, demostrablemente, errónea.
ASHRAE también reiteró en una carta dirigida a la Comisión Europea (enero de 2025) que 27 °C es la temperatura máxima recomendada de entrada para el funcionamiento normal en las clases A1-A4, señaló que algunos hiperescaladores superan ese límite y destacó que la optimización fuera de los límites normales es una evaluación de ingeniería compleja y con múltiples variables, más que un simple cambio universal del punto de consigna.
Al margen de la evolución de las normas, el comportamiento de la estancia sigue siendo importante: a medida que aumentan las temperaturas de impulsión y se incrementa la densidad prevista, la desventaja del sistema CAC —que deja toda la estancia a la temperatura de retorno— tiene mayores consecuencias operativas y térmicas, mientras que el sistema HAC mantiene la estancia más cerca de la temperatura de impulsión. Se trata de un mecanismo relacionado con la ubicación del volumen de aire caliente y cómo se manifiestan las fugas; no es una norma derivada de ASHRAE y no anula la necesidad de verificar toda la arquitectura de suministro y retorno.
Restricción 3 — Interrupción del suministro y comportamiento ante una interrupción
Si la continuidad del funcionamiento durante las interrupciones de refrigeración es un requisito clave, los datos comparativos medidos disponibles indican que el sistema CAC presenta una ligera ventaja de unos 17,5 kW por rack durante una interrupción, lo que se atribuye al mayor volumen de aire frío en el espacio cerrado. Esto no significa que el sistema CAC sea preferible en todos los casos; lo que ocurre es que el comportamiento durante las interrupciones se convierte en una limitación que debe someterse a pruebas explícitas en función de la topología de la sala y las secuencias de control.
Reutilización del calor: la temperatura de retorno ayuda, pero el calor del lado del aire suele necesitar, aun así, una bomba de calor
¿Por qué el aire de derivación reduce la temperatura de retorno (y por qué es importante la calidad del sistema de contención)?
El fundamento técnico de que “una mejor gestión del flujo de aire aumenta la temperatura de retorno” es sencillo. El marco del Índice de Temperatura de Retorno (RTI) del Departamento de Energía de EE. UU. (DOE) explica que el aire de suministro de derivación reduce la temperatura de retorno de la unidad de tratamiento de aire, ya que llega al retorno sin pasar por los equipos informáticos. Reducir el bypass y la recirculación significa que una mayor parte del flujo de retorno corresponde al aire de escape real de los servidores. Se trata de un efecto derivado de la gestión del flujo de aire; por sí solo, no demuestra que la contención de pasillo caliente ofrezca una ventaja exclusiva frente a la de pasillo frío.
Temperaturas habituales y cuáles son las necesidades reales de la calefacción urbana
Un estudio reciente, revisado por pares, sitúa la temperatura típica del calor recuperable del lado del aire en los centros de datos entre los 25 y los 35 °C, frente a los aproximadamente 50-60 °C del enfriamiento líquido directo. Las redes de calefacción urbana convencionales suelen requerir una bomba de calor para elevar las fuentes de menor temperatura hasta las condiciones de la red; la propuesta de valor suele centrarse en la continuidad y la proximidad, y no en que la fuente ya se encuentre a la temperatura de suministro de la red.
Los conceptos de calefacción urbana de cuarta generación funcionan con temperaturas de impulsión de entre 50 y 60 °C y de retorno de entre 25 y 35 °C, mientras que muchas redes existentes de tercera generación funcionan a temperaturas considerablemente más altas. En un caso citado de Darmstadt, las temperaturas medias rondaban los 88/58 °C y aún así se necesitaba una bomba de calor, incluso con una fuente de calor HPC refrigerada por líquido a unos 45 °C. El estudio de la Agencia Internacional de la Energía sobre la calefacción urbana llega a la misma conclusión: las bombas de calor son una tecnología clave para integrar fuentes de calor residual a baja temperatura en las redes existentes.
La práctica neerlandesa ilustra el mismo patrón. La RVO documenta sistemas de reutilización de calor que utilizan circuitos locales de baja temperatura y bombas de calor; en su ejemplo de Aalsmeer, se espera que los beneficiarios utilicen bombas de calor para elevar el calor residual del centro de datos hasta la temperatura de suministro, mientras que en otros ejemplos se recurre al almacenamiento térmico en acuíferos o al intercambio local de calor y frío.
Qué te aporta (y qué no te aporta) la contención en cuanto a la reutilización del calor
Un retorno más caliente y constante mejora la termodinámica de la recuperación de calor, ya que reduce la capacidad de elevación necesaria de la bomba de calor. Esto no elimina la necesidad de una bomba de calor en la mayoría de las integraciones reales de calefacción urbana. Otro aspecto práctico es que la separación del escape y el mantenimiento de la integridad del circuito de retorno facilitan el diseño y el funcionamiento de las interfaces de reutilización de calor. Al mismo tiempo, no hay pruebas primarias sólidas de que la contención del pasillo caliente supere de forma inequívoca a un sistema de contención del pasillo frío bien ejecutado y combinado con una vía de retorno bien diseñada; el resultado de la reutilización del calor depende de toda la arquitectura de suministro y retorno, así como de las condiciones de la red externa.
Contexto normativo de la UE y de los Países Bajos: umbrales, indicadores y por qué el régimen sigue en evolución
Las opciones de contención pueden resultar relevantes para el cumplimiento normativo y la presentación de informes, ya que influyen en el comportamiento térmico medible (mezcla, estabilidad de la temperatura de retorno) y, por lo tanto, en la credibilidad de la caracterización del calor residual. El requisito normativo no se refiere directamente al “tipo de contención”, sino a la capacidad de documentar de forma transparente el rendimiento energético y el de calor residual.
Directiva (UE) 2023/1791: las disposiciones relativas al calor residual por encima de 1 MW son condicionales, no absolutas
La Directiva (UE) 2023/1791 (la Directiva sobre eficiencia energética refundida) introdujo disposiciones relativas a los centros de datos. Los centros de datos con una potencia nominal total de entrada superior a 1 MW están sujetos a las disposiciones sobre calor residual: los Estados miembros deben garantizar el aprovechamiento del calor residual u otras aplicaciones de recuperación de calor, salvo que se demuestre su inviabilidad técnica o económica. En el caso de las instalaciones de nueva construcción o que hayan sido objeto de una reforma sustancial, es pertinente realizar una evaluación de la relación coste-beneficio a nivel de la instalación. Por lo tanto, la obligación es condicional; no se trata de un requisito incondicional de conectar todos los centros de datos de más de 1 MW a la red de calefacción urbana.
Reglamento Delegado (UE) 2024/1364: marco común de información y calificación
El Reglamento Delegado (UE) 2024/1364 de la Comisión establece el marco común de la UE para la presentación de informes y la calificación de los centros de datos, que incluye indicadores de energía, agua y calor residual. Las directrices de la Comisión incluyen ahora la temperatura media del calor residual y calculan un «factor de reutilización de la energía» a partir de los datos comunicados, lo que refuerza la importancia de unos límites de medición coherentes y un comportamiento operativo estable. Cuando el calor se valoriza para su reutilización, el ubicación de la bomba de calor (dentro o fuera de los límites declarados del centro de datos) puede modificar los valores de PUE y ERF comunicados según la norma ISO 30134.
Países Bajos: La RVO registra una potencia informática instalada superior a 500 kW
En los Países Bajos, la RVO establece que los propietarios u operadores de centros de datos con una potencia informática instalada de al menos 500 kW deben presentar anualmente información sobre la eficiencia energética. Este requisito volvió a entrar en vigor en 2026, y los datos facilitados por los Países Bajos se incorporan a la base de datos europea.
El régimen sigue en fase de desarrollo. La Comisión Europea está trabajando en la siguiente fase del sistema de calificación de la sostenibilidad de los centros de datos de la UE y en las normas mínimas de rendimiento, basándose en los primeros ciclos de presentación de informes. Las afirmaciones de que la normativa de la UE se limita únicamente a la “presentación de informes” son ahora incompletas.
Cómo se determina la respuesta para una sala concreta (qué hay que comprobar, no qué hay que dar por sentado)
La decisión sobre la topología de contención debe superar la revisión del diseño y el traspaso de operaciones. Para ello, es necesario convertir la disyuntiva “HAC frente a CAC” en preguntas verificables relacionadas con la geometría de la sala, la disposición de las unidades de refrigeración y las secuencias de control.
- Verificación del recorrido del aire de retorno: ¿el recorrido de retorno previsto es un verdadero recorrido por cámara de distribución o conductos con relaciones de presión predecibles, o bien un conjunto de vías de fuga? Identifica las limitaciones de altura del techo y los obstáculos aéreos que provoquen discontinuidades.
- Riesgos de mezcla y derivación: ¿en qué puntos puede el suministro derivarse directamente hacia el retorno sin pasar por el sistema de refrigeración, y en qué puntos puede el retorno recircular hacia las entradas? Considera las fugas como un riesgo para la estabilidad a densidades más altas, y no solo como una pérdida de eficiencia.
- Comprobación del rango de funcionamiento: ajuste los valores de consigna previstos para la entrada y el suministro de aire de acuerdo con los rangos recomendados por ASHRAE (A1–A4: recomendado 18–27 °C; H1: recomendado 18–22 °C) y con los límites específicos de la configuración del fabricante (el rango de temperatura ambiente ampliado no es universal).
- Cortes de suministro y autonomía de funcionamiento: modelar y probar de forma explícita lo que ocurre durante las transferencias de energía, los fallos de los ventiladores o las interrupciones en la refrigeración; la única comparación realizada sugiere que el CAC puede ofrecer una ligera ventaja en cuanto a la autonomía de funcionamiento a unos 17,5 kW/rack en caso de corte de suministro, gracias al volumen de aire frío.
- Facilidad de mantenimiento y operatividad: comprueba que la geometría de la estructura de contención no dificulte la realización de las tareas rutinarias (paneles retirados, puertas apuntaladas, bloqueos temporales) y que los procedimientos operativos se ajusten a la topología elegida.
La CFD puede ser una herramienta útil para resolver cuestiones específicas de cada espacio (mecanismos de recirculación, vías de derivación y el efecto de las obstrucciones) cuando se utiliza para probar cambios geométricos concretos, en lugar de para generar gráficos. La metodología detallada de la CFD y los requisitos de validación forman parte del trabajo de verificación de los cambios en la contención, y no del presente artículo de selección.
Marco de decisión: selección de la contención en función de las restricciones (y no de las preferencias)
Una decisión de contención resulta sólida cuando se estructura como una selección basada en restricciones, en lugar de como un debate basado en preferencias. El marco que se presenta a continuación está diseñado para dar lugar a una elección que pueda defenderse en la revisión del diseño y que, posteriormente, pueda ponerse en práctica sin sorpresas.
Paso 1: descartar las opciones inviables utilizando restricciones estrictas
- Restricción relativa al recorrido del aire de retorno: si la sala no puede ofrecer una ruta de retorno fiable y confinada (a través de un plenum o de conductos) hacia las entradas de los CRAH/CRAC, se considerará que el HAC es de alto riesgo, a menos que se prevean cambios en la pared del ventilador o en la arquitectura del retorno.
- Restricción del margen operativo: si la implementación prevista incluye productos refrigerados por aire de alta densidad con requisitos restrictivos de entrada de aire (comportamiento similar al H1), se debe considerar la opción de “funcionamiento a mayor temperatura” como una hipótesis que debe validarse frente a los límites de configuración del proveedor, y no como un valor predeterminado del diseño.
Paso 2: comparar las opciones restantes en función de las limitaciones operativas
- Facilidad de mantenimiento: ¿qué ocurre con la integridad de la contención durante los trabajos rutinarios (puertas abiertas, paneles retirados, obstáculos temporales)?
- Estabilidad de los controles: ¿seguirá funcionando la estrategia de control de la refrigeración cuando el aire de retorno esté concentrado (hay que evitar los esquemas de control que asumen que el aire de retorno de la estancia está bien mezclado)?
- Comportamiento ante cortes de suministro: ¿es la continuidad del servicio durante las interrupciones un requisito de diseño? ¿Y cómo se comporta la topología en esa condición transitoria?
Paso 3 — Elaborar un acta de decisión específica para cada sala
El resultado debe ser un breve informe de decisión: la topología elegida, las restricciones que han motivado dicha elección, los supuestos clave (vía de retorno, puntos de consigna, densidad prevista) y los dos o tres modos de fallo que deben eliminarse en la fase de diseño o controlarse durante la explotación.
¿La elección de la contención se ve obstaculizada por las restricciones de la vía de retorno?
Azura presta apoyo a los propietarios y operadores de centros de datos mediante estudios de selección de sistemas de contención, evaluación de las trayectorias del flujo de aire y planificación de la verificación a nivel de sala, tanto para salas de nueva construcción como para su rehabilitación.
Cuándo fallan las decisiones de contención en la ejecución
Las decisiones sobre contención suelen fallar cuando el diseño parte de la base de una ruta de retorno ideal y un comportamiento operativo ideal. En las salas reales, las pequeñas vías de fuga, los obstáculos en altura y las prácticas de mantenimiento (paneles retirados, puertas dejadas abiertas) pueden convertir una topología que “funciona sobre el papel” en una topología frágil.
El apoyo técnico en la selección de sistemas de contención suele requerir la integración de tres aspectos: la vía de retorno física (viabilidad del plenum o de los conductos y relaciones de presión), la estrategia de control (qué señales utiliza realmente la instalación de refrigeración) y el modelo operativo (acceso para el mantenimiento, control de cambios y cómo se gestionan las desviaciones). Este tipo de integración interdisciplinar suele llevarse a cabo con la solución de Azura servicios de consultoría para centros de datos, que abarcan la diligencia debida técnica, la integración de los sistemas mecánicos, eléctricos y de fontanería (MEP) y el apoyo durante la implementación. El papel de Azura en estos estudios consiste en estructurar la toma de decisiones en función de esas limitaciones y definir qué aspectos deben verificarse antes de que una topología se considere apta para su ampliación.
Primeros pasos prácticos antes de decidirse por el HAC o el CAC
- Dibuja el recorrido del aire de retorno como un sistema de primera clase: desde el conducto de extracción del rack hasta la entrada del CRAH/CRAC, incluyendo todas las zonas del techo, los obstáculos y los límites de fugas.
- Anota la política prevista de entrada/punto de consigna y compárala con los rangos recomendados por ASHRAE y los límites específicos de la configuración del proveedor; no des por sentado que la compatibilidad con temperaturas ambientales amplias es universal.
- Decida si la capacidad de resistencia a cortes de suministro es un requisito y, en caso afirmativo, modele el comportamiento transitorio de forma explícita (los escasos datos medidos sugieren que el CAC puede ofrecer una pequeña ventaja a unos 17,5 kW por rack en caso de corte de suministro, debido al volumen de aire frío).
- Aborda la integridad de la contención como un problema de control operativo, además de como un problema de diseño: define cómo se gestionan los paneles y las puertas durante el mantenimiento y cómo se detectan las desviaciones.
- Si la geometría de la sala es compleja, utiliza el CFD como herramienta de verificación específica para analizar los mecanismos concretos de recirculación o derivación que probablemente se produzcan en la sala, en lugar de como un “informe de CFD” genérico que se entregue como resultado final.
Conclusión
Tanto la contención del pasillo caliente como la del pasillo frío son enfoques viables en los centros de datos convencionales refrigerados por aire. Los datos publicados que se citan con frecuencia no establecen un ganador indiscutible en cuanto a eficiencia: la comparación medida más conocida (Intel/T-Systems, 2011) reveló pocas diferencias una vez optimizada la gestión del flujo de aire, mientras que los modelos de los proveedores que afirman que el sistema HAC ofrece grandes ventajas se basan en suposiciones y no constituyen una réplica de las condiciones reales de campo.
Por lo tanto, la elección más acertada viene determinada por las restricciones. Empiece por el recorrido del aire de retorno y la geometría de la sala; a continuación, compruebe el ámbito de funcionamiento real (rangos recomendados por ASHRAE, restricciones H1 y límites de configuración del proveedor); y solo entonces compare el comportamiento en caso de avería y la facilidad de mantenimiento operativo. El resultado es una topología que se adapta a la sala que realmente tiene, no a la que sugiere el diagrama de marketing.
Toma una decisión que sea defendible, no que esté de moda.
Si la comparación entre HAC y CAC forma parte de la ruta crítica de un programa en funcionamiento, Azura puede ayudar a convertir esa elección en restricciones verificables: recorrido del aire de retorno, envolvente operativa, estado de interrupción del servicio y facilidad de mantenimiento operativo.
Referencias
- En materia de eficiencia energética de los centros de datos, el sistema de «pasillo caliente» supera al de «pasillo frío» (debate sobre modelos) — Blog de Schneider Electric (APC by Schneider Electric) (13 de septiembre de 2011)
- Directrices térmicas para entornos de procesamiento de datos (5.ª edición) — Ficha de referencia — Comité Técnico 9.9 de ASHRAE (1 de enero de 2021)
- Servidores HPE ProLiant — Especificaciones medioambientales (Gen12) — Hewlett Packard Enterprise (1 de enero de 2024)
- Gestión del aire para la eficiencia energética de los centros de datos: Índice de temperatura de retorno (RTI) — Departamento de Energía de EE. UU. (1 de junio de 2011)
- Directiva (UE) 2023/1791 sobre eficiencia energética (versión refundida) — Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (13 de septiembre de 2023)
- Reglamento Delegado (UE) 2024/1364 de la Comisión, por el que se completa la Directiva (UE) 2023/1791 en lo que respecta a un sistema común de la Unión para la calificación de la sostenibilidad de los centros de datos — Comisión Europea (14 de junio de 2024)
- Obligación de informar sobre la eficiencia energética de los centros de datos — Servicio Nacional para la Empresa de los Países Bajos (RVO) (1 de enero de 2026)
